No.5, 1948 - par lielāko naudu pārdotā bilde.

cilveex      Šite obžekc>

LaskovijMerzavec    1 Piedod cilvex, bet to būs ļoti grūti Tev paskaidrot, (nu apmēram, kā tarakāniem, kas ir elektrība, atvainojos par salīzinājumu) - ja nesaproti, tad varbūt arī nevajag..njetvojo...

Satelits_Dzeja      Man pat ar neapbruņotu aci ir skaidrs, ka tā ir māksla. Man ir grūti saprast, ka kāds tur to neredz. Tur ir iekšā ļoti liela enerģija, pievelk aci, iegūst monotonu veidolu. Ja man būtu liela nauda es arī tādu pirktu, no vienas puses lai pats papriecātos no otras lai pie manis nāktu čikses un ģībtu un saprastu, ka es esmu nevis kaut kāds ierindas lohs, bet gan neizdibināms un noslēpumains, seksīgs vīrietis. Es jau faktiski tāds esmu tāpat, bet glezna to visu paspilgtinātu nevāji.
Polloks vispār ir super. Man pašam patīk strādāt ar krāsām un esmu redzējis kā notek uz grīdas, bet tas nav tas, lai gan arī tas ir skaisti. Vispār ja cilvēks neredz skaistumu ikdienā, tad nav ko darīt mākslas galerijā. Nu jā, par Polloku. Uz asfalta baiigi labi pievelk baltais un sarkanais. Nejauši krāsotāji pie mans mājas tādu atstāja. Katru reizi noskatos un domāju, b..a skaisti tomēr.

Mezhavecis    1 Kur nu mums Cilveex,līdz tik dižām lietām aizprātoties.
Kādreiz stāstija,ka viens abstrakcionists,savas bildes mālējis ar bisi.Izbēra no patronām skrotis,to vietā sapildīja krāsu(katrā savu)un blieza pa audeklu.Dižie mākslas lietpratēji esot pirkuši kā traki.

lapsu_aacis      :D es she gribeeku par malevicha melno kvadraatu- arii vienu no pasaules daargaakajaam gleznaam.... bet, sapratu, ka ..nav veerts. tiesh taapat,kaa nav veerts par pikaso un dalii...

pirksim plakaatus ar saprotamaam bildiishaam un neiedziljinaasimies kultuuras un maakslas veesturee, ibo ,lai to saprastu,ir jaabuut dziljaam zinashanaam shai jomaa.

konkreetaa glezna, ak vai,nevaru atljauties, ljoti labi iedereetos manaa kamiinistabaa.

lapsu_aacis  1   pee.es. tieshi taapat uz baletu aizies divi ljautinji un vienC lupiis,ko shie tur taa jociigi goraas, bet otrs- tevrs katru kustiibu un lasiis visu storiju, no kustiibaam vien, bez jebkaada ieprieksheeja priekshstata par libretu.

par ko vispaar te bazareet?! ne-par-ko.

peksene1    1 Kas tur ko saprast - vērtība jebkurai lietai rodas tikai tad, ja ir kāds, kas gatavs par to maksāt! Nesaprotu tos, kas par kaut kādiem pustrako šizofrēnijas murgiem ir gatavi miljonus maksāt, tāpat kā tos, kas par Madonnas apvalkāto krūšturi tūkstošus noskaita! Tak būtu uzreiz to naudu labdarībai ziedojuši, ja nav kur likt! :D

Mezhavecis    1 Kā tad.Galvenais ir studēt mākslas vēsturi,likumdošanu un deputātu runu atšifrējumus,un
PATS GALVENAIS,to visu pieņemt,bez jebkādas kritikas un domāšanas.

flesh      no lapsas-

naudas saimnieks, makslas mecentaats, filantrops, sauciet kaa gribat, savaa patiesajaa buutiibaa ir filozofija un nepiecieshamiiba- piedaliities radiishanas procesaa veidaa,kaadaa cilveeks to var, jeb -ka cilveeks,kursh nav speejiigs radiit , cienjaa pret to,kursh speej radiit, atbalsta sho te speeju radiit ar savu naudu. liidz shaadai izpratnei ir jaaizaug ne tikai garaa un izveelee, bet arii naudaa. un she, es vareetu teikt par visiem " labaak ziedojiet labdariibai" - sargiet maakslu no shaadas gara nabadziibas!!!

manC ir runais.

cilveex    1 mežaveci:) Tak nau ko pateikt. Lasu te par fraktālo ģeometriju un tā...

Ievēro, ka smalko ļaužu teksii ir iznešanās.:) Redzi, ja pēkšņi pieminētie plakāti būtu atzīti par estētikas kalngalu un kaut ko, kas ir pieejams tikai mākslinieciskām dvēselēm, bet tēmas bildes stila gleznas kļūtu par posteriem, mūsu estēti pārmestos akurāt otrādi un slienātos gar plakātiem un teiktu, ka tos pirktu, ja vien spētu, atkal jau - jo tas ir smalki un apliecina paša acīs, sevis paša gaumi.
Plebeju raksturo nevis drānas, bet raksturs, jo ja ir nepārtraukti jāpierāda savs intelekts un pārākums uz citu cilvēku rēķina - visur, jebkur, jebkad esot pie pilnas apziņas un vēlams vēl arī miegā, tas arī ir iekšējais... tāda sadauzīta vīna pudele ar tur vēl palikušo labā vīna etiķeti. Bet nav ne vīna un nav pat pudeles, kuru uz galda uzlikt.
Cilvēka "smalkumu", man domāt, neraksturo ārēji štrunti un līdzīgi fetiši, kas ir kā piederības apliecinājums vairāk kā vērtība par sevi. Tāda turēšanās... nāk prātā "krievlaika" akurāt pašās beigās redzētais viena "estēta"(mākslinieka) sekcijā. Aiz stikla, tukša coca-cola pudele, plauktos "netīšām" pamestas PallMall un Marlboro paciņas... viņas tur atradās VIENMĒR!:) Saproti.=? Tie arī bija tādi kā "smalkuma" fetiši. Bet tieši tie padarīja pilnīgi kailu šā cilvēka nožēlojamo aborigēnismu. Bļambuki kā vērtība, piederības zīme.
Ar šito ir tas pats.

LaskovijMerzavec      Redzi cilvex, es varu nopirkt piemēram Sezanu, lai sajūsminātos, ka uz tas gleznas, katrs otas vilciens ir savā tonī, varu arī nopirkt, tāpēc, ka labi piestāv tapetēm, varu nopirkt, tāpēc, ka maksā dārgāk, nekā kaimiņa van Gogs ...galu galā pilnīgi vienkārši aiz tā iemesla, ka patīk, paskatoties ir labas sajūtas

Katram savi iemesli, kāpēc viņi maksā to summu... bet pilnīgi un viennozīmīgi paliek tas fakts, ka tie ir darbi, kurus gleznojuši konkrētas personības un katrs darbs ir unikāla vērtība pati par sevi, neatkarīgi no tā, vai Tu to spēj uztvert vai nē vai Tev patīk vai nē ...utt

cilveex      Es nespēju sasaistīt vienā kopībā impresionistus un šo te... polloku. Tur nav kopīgā. Tapēc līdzību nepieņemu. Bet tencinu par mēģinājumu.

Adamsone      Ir daudz kopīga īstenībā. Bet ja pagaidām tā neizskatās - tas nekas, gan jau. Visam savs laiks, gribēsi - sapratīsi. Daudz traucē, ka nav orģinālais izmērs - tās lielās abstrakcijas tiešām ir spēcīgas un enerģiskas.
Bet kā veidojas mākslinieka popularitāte un viņa darbu cena - garš stāsts, katrā gadījumā savs, tā ir vesela industrija, kas tur darbojas.
Polloks nav mans mīļākais mākslinieks, tāda vispār nav, ja kas.

flesh      no lapsas:

tipiska plebeja paziime ir haotiska meetaashanaas pa eetikas un esteetikas korioriem, ar savu primitiivo praatu, taa arii nesaprotot, ko tad vinsh iisti ir " piedziivojis" , ieraugot to vai citu maakslas izpausmi un ir pilniigi bezceriigi taadam raadiit gaismu, jo vinjam tak ir labs kabatas fanaaris. pa$am savs! bet vot, shaize- skatiities ta nezin uz ko... bet vinsh ir! ar visu fanaari ir! atnaacis baudiit un IR! bet, vot, shaize, uz ko skatiities nezin...

shaadi reiz diogeens ar savu lukturi cilveekus gaaja mekleet....


vairaak nerunaashu. :)

nakc      Kur problēma? Ja kas nepatīk, pagriežamies un aizejam... viss.
Man, piemēram, šlāgeri nepatīk un tieši tāpēc viņus neklausos.

typhoo      Nu par shito es veel varetu pateikt, ka patiik...

Bet diez vai es to pirktu par baisaam naudaam. Ja nu vieniigi peec ieteikuma, kaa naudas ieguldiishanas variantaa... :D

cilveex    1 Un arī par to gaumi. Interesanti vai gaume un "mākslas izpratne" iet roku rokā? Varbūt gaume, tas ir tad, kad tu bērnu pieved pie šīs bildes un augšējās polloka bredjaķinas un prasi bērnam - kuru no bildem tev istabā pakarināt, zaķīt? Un bērns saka "šito ar puķēm". A šīs te fraktāli ģeometriskās švīkas tu negribi? "Nē, tēt, tās paturi sev."
Toties "mākslas izpratni" demonstrē indivīds, kurš izvēlas bredjatjinu, jo... šim te... ir lielāks "intelektuālais noslogojums", teiksim tā. Tā ne tuvu nav gaumes lieta, bet tam varētu tiešs sakars ar piederību kādam zociumam, pasaules redzējumam.

cilveex    1 Tā ir pasaules intelektuāļu atzīta māksla. Bet ja cilvēkam nebūtu prāta bagāžā pieredzes gūtu uztveres konstrukciju, tad uztvere pret šo nebūtu pavisam cita?
Piemēram, kāpēc ir jāvēro pietiekami daudz no kāda mākslas stila, lai sāktu pamanīt tajā skaistumu? Jo IZPRATNE nak ar laiku. Tās mākslas skaistums ir jāizprot. Paga... bet ja gaume jau ir, tad kāpēc vēl ir kaut kas jāizprot? Tapēc, ka gaume un "mākslas izpratne" pavisam nav viens un tas pats. Un tēmā minētajā mākslā ļoti būtiska ir tās "statusa" sastāvdaļa.
Un kad man sejā bāž dalī da pikaso... paga, bāzejam tās ir autoritātes, bet man nav. Kapēc lai būtu? Salvatore visu mūžu IZNESAS citu priekšā, tā ir viņa visdziļākā rakstura būtība - izrādīties. Performances. Šokēt. Pārsteigt. Nu, UN? Attēlā iekodēts vēl cits attēls, kuram ir vēl kāda nozīme? Nu, UN? Ar GAUMI kāds tam sakars? Nekāda! Pati spēja šos te izgājienus novērtēt, vērtētāja acīs apliecina noteiktas lietas. Tad skaistums vai intelekts? Abi kopā? Nebūt! Cilvēks, kas spēj saskatīt skaistumu saultrietā ir ar gaumi, bet vienlaicīgi viņš neredz nekā skaista portretā, kurš ir veidots no ēdmaņām. Tad tam nav varis sakara ar gaumi, bet "mākslas izpratni"?
Un otrādi, ja cilvēkam tas pats saulriets liekas banāla apnicība, tad tam ir sakars ar "mākslas izpratni"? Vistiešākais. Jo saulriets sevī nenes intelektuālo slodzi, bet ir estētika(gaume) tīrā veidā.

cilveex    1 Piemēram būtu misters Polloks apsēdies ar pliku dibenu uz kopētāja un iemūžinājis savu pēcpusi, vai nebūtu komentāri - kāda performance, kāds talants...? Un varētu eksperti stāstīt savu redzējumu a la "redziet cik īpatnēju ģeometrisko secību veido viņa pēcpuses apmatojums, vietām tas iegriežas vienā virzienā, citviet citā un pati ideja, tā ir tik vienkārša un vienlaicīgi tik kosmiski, neaptverami dziļa, jo abas mistera Polloka pēcpuses puslodes mums pauž mākslinieka redzējumu uz pasauli, tā ir kā iņ un jaņ, viņš un viņa, jā un nē un šo bipolārību:) pa vidu nodala tumša svītra un tas ir tik simboliski, ja vien jūs iedziļinaties šī mākslas darba būtībā, jo pusložu atdalošo tumšumu mēs varam pielīdzināt it kā nepārvamai aizai starp melno un balto, labo un slikto un tomēr... ja jūs izmatosit savu iztēli(un atmiņu), tad sapratīsiet, ka daudz dziļāk, šī aiza patiesībā SAVIENO, nevis NOŠĶIR abas mistera Polloka pēcpuses puslodes, tādā veidā mēs saprotam, ka tumšais un gaišais, sākums un beigas, tie ir nevis šķirti, bet savā būtībā vienoti, caur virsupēsējam skatienam it kā noškirto "aizu". Ja jūs ieskatītos šajā "aizā" DIZIĻĀK, jūs saprastu cik tas viss ir vienots savā eksistenciālā nepieciešamībā būt nedalāmam."
Labi, diezgan ļurināt, jāiet arī kaut kas derīgs jāpadara...

Satelits_Dzeja      :)) Nē, tik dumji jau eksperti arī nav, lai dibenus slavētu. Redz, lai uztaisītu gleznu, un nav svarīgi vai tā ir māksla vai dekorācija, vajag dotības un pietiekoši daudz, pretējā gadījumā tas zīmējums sanāk tāds mazāk uzrunājošs, ja izņemts no autora rokām. Kopā ar autoru varbūt dažs labs nieciņš arī izskatās gana uzrunājoši (piemēram kaila skaista sieviete, bet mākslā netalantīga ar savu darbiņu guašās). Un es domāju, ka lai Polloks, ja taisītu kaut ko delīrijā, tad tas tomēr būtu ar krāsām un tam darbam būtu tāda joka cena, kas viņa gadījumā tirgū varētu arī būt pāris tūkstošu vērtībā.

daisy777 Nevis kaut kāda kolekcionārdāma, bet Pegija Gugenheima - tieši viņa ir tā pērle, milzu talants mākslu pārvērst biznesā, neaizmirstot par bohēmu, protams. Tikai... nākamās atbildes